Categories
Uncategorized

Mask Up! É o 2020 Arquitetura and Design Awards

Por Mark Lamster e Alexandra Lange

Já faz um ano, pessoal. COVID-19. Colapso econômico. Loucura política. Inquietação social. Fogo. Mank. Por tudo isso, temos mantido o controle, marcando quem foi travesso e quem foi legal, para que possamos trazer você, pelo 11º ano consecutivo – !!! – nossos prêmios anuais de arquitetura e design.

Sem mais delongas, aqui está o que vamos lembrar deste ano para esquecer:

Design do ano: a máscara. Algodão, seda, malha, descartável, novidade, alta costura, política, N95. Qualquer que seja a opção que você escolheu – e é melhor você ter escolhido um aditivo paver concreto – nenhum objeto feito pelo homem teve mais impacto em nossas vidas em 2020.

Prêmio Chemosphere: Para Dua Lipa, que nos fez levitar com seu John Lautner na faixa-título de nosso álbum favorito do ano, Future Nostalgia.

Playskool Badge of Dishonor: a escrivaninha minúscula de Trump. Deveria ter sido de plástico colorido, para consistência do design, mas como com tudo em sua administração obscura, não foi pensado.

Richard Scarry Vision Award: O pôster do COVID “New York Tough” de arte infantil bizarro do governador Andrew Cuomo nos deixou sem palavras.

Prêmio Crayola: o sistema de alerta codificado por cores do prefeito de Los Angeles, Eric Garcetti, fez os residentes verem vermelho. E roxo. E azul. E …

aditivo paver concreto

Prêmio Bom para Mulheres no Urbanismo: Para a prefeita de Paris Anne Hidalgo e a prefeita de Barcelona Ada Colau, que usaram a pandemia para promover suas agendas pró-pedestres, pró-ciclovias, ar limpo e explicitamente feministas.

Prêmio Ruim para Mulheres no Urbanismo (e todas as outras profissões): Para o coronavírus, que expulsou centenas de milhares de mulheres americanas do mercado de trabalho.

O prêmio do Facebook por Inescapabilidade Repulsiva: Zoom, que alcançou hegemonia – e se tornou um verbo – na guerra de plataformas de reunião baseadas em grade. Talvez no próximo ano, veremos você pessoalmente?

Doce de Nariz do Ano: Para a conta do Twitter Cocaine Decor trazendo a você todo o carpete laranja, tetos espelhados e blocos de vidro que seu coração tão rosa milenar deseja.

Selo de aprovação: Para Ruth Asawa, estrela da postagem mais bonita do ano. Em um ano em que o USPS fez um trabalho heróico sob coação, ver sua escultura de arame resistente, mas delicada no canto de uma carta foi [beijo do chef].

Prêmio Edifício (s) do Ano: Aos streater, alguns básicos, alguns estilosos, alguns praticamente internos, que mantiveram a indústria de restaurantes funcionando. Gostaríamos apenas que tal engenhosidade também tivesse sido aplicada para transformar o espaço público para abrigar os desabrigados, fornecer banheiros públicos, manter calçadas e streater acessíveis e oferecer às crianças mais espaço para brincar.

Hottest Home Good: The firepit, não apenas para acampamentos mais.

Segurança em primeiro lugar, segurança em último lugar: o comentário arquitetônico mais comovente do ano veio de John Wilson, que nos mostrou que podemos ter andaimes demais em nossas vidas, físicos e outros.

Melhor viagem: The Legend of Zelda: Breath of the Wild deixe-nos viajar por prados, ficar na beira de penhascos e explorar aldeias na segurança de nossos sofás.

Jonah Ryan Medalha de Serviço do Governo: Para o troll da internet Justin Shubow e sua National Civic Arts Society, por empurrar uma ordem executiva ridícula de Trump obrigando edifícios federais de estilo tradicional.

C.J. Cregg Government Service Medal: À AOC e outros apoiadores do Green New Deal, por criar o pacote acionável de novos empregos, nova manutenção e nova infraestrutura pública (de baixa emissão) de que o país precisa muito mais do que colunas.

Prêmio de sobrevivência Gloria Gaynor: cidades e arranha-céus foram declarados mortos, novamente. Nunca vai acontecer. Pare de dizer isso.

Prêmio de Serviço Constituinte: Nikil Saval decidiu abrir mão da riqueza, glamour e influência da crítica arquitetônica para trazer o socialismo democrático para a Pensilvânia. Combate o Poder.

Memorial do Ano: o memorial circular de Howeler e Yoon aos milhares de trabalhadores escravos que construíram a Universidade da Virgínia.

Prêmio Seu Momento Zen: Para a Capela Rothko em Houston, restaurada e renovada pela ARO, permitindo que os visitantes mergulhem nas telas de “sangue e vinho” de Mark Rothko.

The Annual O que você está pensando, LACMA? Prêmio: Ao LACMA, por demolir sua arquitetura histórica em meio a uma crise financeira e de saúde sem um projeto final aceitável para uma nova construção.

Pickle of the Year: Ficamos tristes em saber que aquele marco da estrada ao redor da margem de Waco foi demolido este ano, mas felizes em descobrir que seu arquiteto, Durwood Pickle, ainda está conosco.

Odd Couple Roommate Award: O que acontece quando você constrói um estádio compartilhado e os dois locatários principais se odeiam? Bem-vindo ao SoFi Stadium de Inglewood, de US $ 5,2 bilhões, casa dos Rams and Chargers da NFL. Ou são os Chargers and Rams?

1619 Award for Historical Revision: To Race and Modern Architecture, editado por Irene Cheng, Charles L. Davis e Mabel O. Wilson, que inicia um cálculo há muito necessário com as referências, representação e adoração ao herói que guardaram as histórias do século 20 arquitetura do século tão branca.

Prêmio Tenet por Momento Insuficiente: Steven Holl abriu seu Kinder Building para o MFAH de Houston em novembro, mas com a pandemia e a eleição ninguém quis saber disso …

Prêmio Pisan de Precariedade: Para a Torre Inclinada de Dallas, uma tentativa fracassada de demolição que se tornou uma metáfora instantânea e um meme da Internet.

Prêmio de crescimento pessoal: para o Barclays Center, há muito um símbolo de tudo o que é ruim na maneira como as coisas são construídas na cidade de Nova York, servindo como um ponto de encontro central no Brooklyn por semanas de protestos Black Lives Matter. PS: E agora KD está em alta.

Prêmio de Dissonância Cognitiva: À diretora executiva do Pritzker, Martha Thorne, vista pela última vez esnobando Denise Scott Brown, por se declarar uma campeã das mulheres na arquitetura.

Matryoshka Doll Award: No negócio cada vez menor de publicações arquitetônicas, Phaidon engoliu Monacelli.

Prêmio S, M, L, XL: Para todos os livros de design publicados em 2021 com um design de título curto amigável Zoom / all caps / lombada fina.

Distintivo de privação de infância: Jan Abrams não ganhou um bauhaus de seu pai, mas nós conseguimos um lindo livro sobre sua situação.

aditivo paver concreto

Prêmio Max Fischer de Excelência em Composição Simétrica: Para acidentalmente Wes Anderson, o subreddit que se tornou um Instagram que se tornou uma comunidade que se tornou um livro, bem a tempo de nos levar ao redor do mundo em busca de cabines A-frame, hotéis barrocos, letras pintadas e tantas casinhas cor de rosa. (Alexandra: E eu nem * gosto * dos filmes dele!)

Prêmio de Melhor Pergunta: O que um corpo pode fazer? por Sara Hendren, uma exploração filosófica, imaginativa e pessoal de design e deficiência, e a criatividade que vem de não se adequar ao mundo como é feito.

Reunião Virtual do Ano: FAT, a prática mais inventiva dos anos 1990, se reuniu via Zoom para explicar o que era seu neo-pós-modernismo alegre e astuto.

Quem sabia? Prêmio: Para o doc Modernismo Inesperado, sobre os irmãos arquitetos judeus Sam e William Wiener, que construíram dezenas – dezenas! – de edifícios vanguardistas em Shreveport, Louisiana. Judeus. Modernismo. Shreveport. Sério.

Neologismo do ano: Coronagrifting, do sempre inventivo McMansion Hell, para descrever as criações borbulhantes e exclusivas de pixels de arquitetos e designers desesperados por relevância em uma pandemia. Menção honrosa às calças duras – algum dia voltaremos a vestir jeans apertados?

Transparência não é igual a prêmio Democracia: Para Plexiglas, material do momento, mais uma vez apresentado como um salvador em tempos sombrios.

Não precisamos de outro prêmio de estátua: Para Monument Lab, o estúdio de arte e pesquisa agora financiado pela Fundação Mellon que realiza uma auditoria das esculturas públicas muito brancas, muito masculinas e supremacistas antes de uma discussão mais ampla sobre a melhor forma para representar a história em três dimensões.

Torrão póstumo de argila: ele está morto desde 2005, mas Philip Johnson ainda está causando problemas, desta vez de um grupo exigindo que o MoMA e o GSD removam seu nome de suas paredes. PS: Leitura recomendada: The Man in the Glass House.

Fazendo o Prêmio Limonada: Para os curadores do Victoria & Albert Museum, cujo projeto de Objetos Pandêmicos online forneceu um contexto instantâneo, atencioso e necessário sobre a nova importância de itens, desde farinha, amarelinha e coquetéis.

Você mesmo Newsletter, Bro? Prêmio: Para a condição básica irônica e altamente comprável de Kelsey Keith, o curioso e altamente acolhedor America at Home de Sarah Archer e o surpreendente e abrangente Casual Archivist de Elizabeth Goodspeed.

Prêmio Maker Culture, Meet Your President: O logotipo oficial Biden-Harris era blá, mas seu básico provocou um florescente comércio de DIY de tie-dye, letras de grife e até mesmo letreiros Animal Crossing.

Prêmio Muito Supersticioso: Para o estúdio independente InnerSloth, que marcou um sucesso inesperado com Between Us, um jogo multiplayer online no qual você tenta adivinhar qual amigo é o assassino enquanto conserta sua nave. Quem diria, quando eles criaram o jogo, que sair com amigos IRL poderia literalmente nos matar?

Meme do ano: a natureza cura. As emissões diminuíram, as caminhadas aumentaram, a observação de pássaros tornou-se viral. Quer seja usado como comentário sobre a resiliência humana, animal ou vegetal, esse meme nunca deixou de levantar nosso ânimo.

Categories
Uncategorized

Como Nassim Taleb diz que você deve pensar sobre a vacina Covid-19

Apesar dos resultados muito promissores em testes clínicos – com muitos testes sugerindo mais de 94% de eficácia – muitas pessoas continuam relutantes em obter as novas vacinas Covid-19 da Moderna, Pfizer e outras.

O filósofo Nassim Nicholas Taleb freqüentemente pondera sobre questões de iatrogenia (danos causados ​​pelo curador ou riscos de danos não intencionais causados ​​por tratamentos médicos). Por um tempo, ele permaneceu relativamente silencioso sobre as perguntas sobre a vacina Covid-19 e Para que serve dipirona, além de um punhado de declarações à imprensa e um excelente vídeo no YouTube.

Vamos desvendar o que Taleb está dizendo aqui – e o que isso significa para suas próprias decisões pessoais sobre como tomar a vacina.

Linear vs. Não Linear

O argumento central de Taleb aqui é que os riscos de vírus aumentam, mas os riscos de vacinas não. Em outras palavras, os riscos de uma vacina variam linearmente com o número de pessoas vacinadas. Os riscos de um vírus, porém, aumentam exponencialmente (não linear).

Imagine que cada vacinação que você dá apresenta algum nível (baixo) de risco para a pessoa que a recebe. Se você administrar a vacina a 1.000 pessoas, o risco geral que você está assumindo aumenta em 1.000. Se você vacinar 2.000 pessoas, aumenta para 2.000 e assim por diante.

Para que serve dipirona

Sim, o risco geral assumido aumenta com cada dose que você dá. Mas aumenta linearmente, uma vez que os riscos incorridos por uma pessoa que é vacinada não afetam os riscos incorridos por outra pessoa. Se você e eu formos vacinados (não aconteceria – tenho 30 e poucos anos) e eu tiver uma reação alérgica terrível, minha reação não aumenta o risco de você ter uma reação alérgica terrível , também.

Com um vírus, porém, as coisas são totalmente diferentes. Suponha que 100 pessoas obtenham Covid-19. Cada um espalha o vírus para 3 pessoas (Taleb usa o intervalo de 2 a 5 em seu tweet, então vamos com 3). Em uma semana, você tem 300 pessoas infectadas. Em duas semanas, é 900. Em três semanas, é 2.700. E em um mês, são 8.100. E assim por diante.

A propagação de um vírus (e, portanto, o risco criado por ele) não é linear. Cada pessoa que pega o vírus aumenta o risco para outras pessoas – potencialmente milhares delas. Alguns casos podem rapidamente aumentar para alguns milhares ou alguns milhões.

Em contraste, o risco de uma vacina não. Os riscos da vacina não são zero, mas eles variam linearmente com o número de pessoas vacinadas. Isso torna as vacinas um fator de risco sistêmico muito menor do que os vírus.

O pior cisne negro

A diferença dinâmica de risco para a vacina e o vírus (linear vs. não linear) deve fazer sentido. Mas ainda há a questão de quem assume o risco.

Se você tomar a vacina, corre o risco (baixo) de uma complicação séria. Considerando que, se você renunciar a isso, ficar doente e infectar milhares de outras pessoas, eles assumem o risco de suas ações (a menos que haja consequências legais para você – ainda é um grande ponto de interrogação). A diferença entre risco pessoal e sistêmico é provavelmente um obstáculo para muitas pessoas, que podem preferir se proteger, mesmo ao custo de criar riscos enormes para outras.

Para resolver isso, vamos retornar a outro conceito de Taleb – o de um Cisne Negro (para ser claro, Taleb diz que a pandemia em si não é um Cisne Negro).

Cisnes negros são eventos raros e consequentes que são impossíveis de prever com antecedência. Em seu livro Antifrágil, Taleb pede aos leitores que considerem qual seria o pior Cisne Negro possível para eles pessoalmente. A maioria das pessoas, diz Taleb, presume que “sua própria morte é o pior cenário do Cisne Negro”.

Mas Taleb diz que isso não é correto. Em suas palavras, a maioria das pessoas “concordaria explicitamente que sua morte mais a morte de seus entes queridos mais o fim da humanidade seria um resultado muito pior do que sua própria morte”. Taleb diz que “Somos apenas parte de uma grande rede e estamos preocupados com nós mesmos e com o sistema”.

Taleb não está dizendo que Covid-19 acabará com a humanidade. Mas o argumento dele aqui é que sua morte não é o pior cenário possível – sua morte e / ou a morte de pessoas e sistemas que você gosta é muito pior.

Riscos multiplicativos, como os de vírus, tendem a levar mais facilmente a esses cenários de pior caso absoluto. Os riscos lineares, como os das vacinas, tendem a não aumentar.

Considere que as pessoas que pegam Covid-19 infectam, em média, metade dos membros de sua família. Considere também que mesmo alguns casos do vírus podem inchar massivamente (devido à dinâmica não linear descrita acima) e causar uma grande quantidade de doenças e morte. Um pequeno número de indivíduos infectados em uma conferência Biogen em Boston, por exemplo, provavelmente causou mais de 300.000 infecções e dezenas de mortes.

Por causa da dinâmica não linear e dos riscos multiplicativos, pegar um vírus como o Covid-19 coloca você em risco de morte, mas também coloca seus familiares em risco de morte (mais imediatamente), bem como potencialmente dezenas de milhares de outras pessoas.

Para que serve dipirona

Em contraste, tomar a vacina coloca você em (baixo) risco. Mas não se expande dessa forma, para ameaçar as pessoas e os sistemas que você mais gosta.

Assim, como Taleb diz em seu vídeo no YouTube de 20 de setembro de 2020:

“No nível coletivo, algo me diz que as vacinas têm risco muito, muito menor do que a doença. É difícil comparar. Mas para uma pessoa, eles podem empatar. Mas para o coletivo, seria uma grande recompensa porque a eficácia da vacina se decompõe, enquanto a outra [o vírus] se multiplica. No nível social, é um acéfalo. As vacinas são melhores. ”

O que considerar

Ao tomar sua própria decisão sobre se deve ser vacinado, Taleb parece estar pedindo que você considere a seguinte questão:

Como você avalia o risco (baixo) para si mesmo de tomar a vacina contra o risco (potencialmente muito maior) para as pessoas ao seu redor que você cria ao renunciar a ela?

Considere que “aqueles ao seu redor” (ou “o coletivo”) não significa apenas sociedade. Também (e muito mais provavelmente) significa as pessoas diretamente em sua esfera – seus amigos, familiares, comunidade local, etc. – uma vez que a maioria das pessoas passa Covid-19 para aqueles que estão diretamente ao seu redor.

Essa é uma pergunta pessoal. Mas, como Taleb sugere em seu ponto sobre o pior Cisne Negro, a maioria das pessoas provavelmente concordaria que colocar seus familiares em risco e potencialmente causar centenas de mortes de outras pessoas desconhecidas seria pior do que se colocar em (baixo) risco. E, por esse motivo, a maioria das pessoas provavelmente escolheria tomar a vacina.

A imagem total do risco é provavelmente mais complexa do que isso. As vacinas podem causar mutações e piores vírus ao longo do tempo, priorizar a vacinação economicamente pode levar à perda de prioridade de outras coisas, como saúde geral e assim por diante. O momento certo é outra questão, pois alguns podem optar por tomar a vacina, mas podem querer esperar para ver mais dados antes de fazê-lo. E há o pequeno risco de que algum efeito iatrogênico da vacina apareça muito mais tarde, uma vez que milhões já a tenham recebido.